ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2023 г. N 305-ЭС21-27598(2)
Дело N А40-172835/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урюмкан" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 по делу N А40-172835/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Копцев Константин Петрович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения N 3 о переводе долга от 31.05.2016, заключенного между должником, обществом "Урюмкан" и обществом с ограниченной ответственностью "Николаевский карьер"; соглашения N 5 о зачете встречных однородных требований от 31.05.2016 заключенного между обществом "Урюмкан" и обществом "Николаевский карьер", применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Николаевский карьер" перед должником в общем размере 96 223 489 рублей 25 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023, заявление удовлетворено, соглашения N 3 и N 5 признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Николаевский карьер" перед должником в размере 96 223 489 рублей 25 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия их недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК