ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-22570
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Бондаренко Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021 по делу N А45-30866/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2020 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Сычевой Татьяны Михайловны к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, 12 а (кадастровый номер 54:35:063155:1262 общей площадью 1 119,1 кв. м, номера на поэтажном плане 1-10, 13, 14, 17-27),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бондаренко Елены Геннадьевны, Карасева Олега Игоревича,
установил:
дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области Ленинским районным судом города Новосибирска.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2020, иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бондаренко Е.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Оставляя иск без рассмотрения, суды, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, многократно не являлся в судебное заседание, заявления о возможности рассмотрения дела без участия его представителя не представил, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, кроме того, имеющиеся в деле доказательства недостаточны для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Бондаренко Елены Геннадьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА