ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-23485
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Эспиай" (далее - общество "ПК Эспиай") на решение от 09.02.2021 и дополнительное решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 по делу N А45-33862/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Производственное Объединение Огнещит" (далее - объединение) к обществу "ПК Эспиай" о взыскании 2 317 300 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором поставки от 10.11.2017 N 81-10/11-17, по встречному иску о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2019 N 01/02, заключенного обществом с ограниченно ответственностью "Алюсиб" (далее - общество "Алюсиб") и объединением,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.02.2021 (с учетом дополнительного решения от 09.03.2021), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.04.2021 (с учетом постановления от 18.05.2021) и суда округа от 16.08.2021, с общества "ПК Эспиай" в пользу объединения взыскано 2 317 300 рублей убытков, распределены судебные расходы, во встречном иске отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 8, 15, 393, 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, пришли к выводу о доказанности причинения объединению убытков, составляющих стоимость дверей ненадлежащего качества и стоимость их монтажа.
При этом суды исходили из установленного факта приобретения объединением (покупатель) товара ненадлежащего качества, наличия вины общества "ПК Эспиай" (поставщик) в их причинении, не представления поставщиком доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил монтажа и (или) пользования товаром, доказанности размера убытков, который не оспорен поставщиком.
Проанализировав условия договора цессии, не усмотрев оснований для признания его недействительной сделкой, учитывая не представление доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав должника, которые могли бы быть восстановлены признанием такой сделки недействительной, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 382, 384, 388 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды отказали во встречном иске.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПК Эспиай" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ