ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22312
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Анистратова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по делу N А40-274626/2019 по иску Анистратова А.А. к Степанову М.Д. и Екимовскому Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЭС Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 исковое требование Анистратова А.А. удовлетворено в части, со Степанова М.Д. взысканы 588 105 рублей 97 копеек; в остальной части требование признано необоснованным.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Анистратов А.А. выражает несогласие с определением и постановлениями судов трех инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Екимовского Д.А., приняв в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование Анистратова А.А. необоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из недоказанности заявителем оснований для привлечения Екимовского Д.А. к ответственности в связи с неподачей заявления о несостоятельности должника в арбитражный суд.
С этим согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ