ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1107746867040; Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021 по делу N А40-185605/2020 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1107746867040) (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204) (Москва, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Смирнова Константина Владимировича (Москва, далее - третье лицо, Смирнов К.В.),
о взыскании 7 691 328 рублей задолженности по договорам поручения от 12.01.2011 N 1 и N 2,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с утверждением мирового соглашения.
Смирнов К.В., являясь участником обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204) и третьим лицом по делу, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.08.2021 указанное определение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
В рассматриваемом случае суд округа, отменяя определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что по делу третьим лицом (в отсутствие заявления ответчика) сделано заявление о пропуске срока исковой давности и приведены возражения против утверждения мирового соглашения арбитражным судом, которые не были рассмотрены судом первой инстанции на предмет их обоснованности. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки условий мирового соглашения закону; сослался на то, что подписанное сторонами мировое соглашение может нарушать права Смирнова К.В. и иных участников общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204).
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Кодекса).
Настоящее дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, таким образом, у заявителя имеется возможность защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, в том числе при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения. Достаточных оснований считать необоснованным направление дела на новое рассмотрение не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА