ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 г. N 301-ЭС18-18888(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совенго" далее - заявитель, общество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018 по делу N А43-27419/2015 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий - Кириллова Анна Сергеевна обратилась в суд с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013, заключенного должником и обществом, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника два объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: город Москва, улица Малая Никитская, дом 27, строения 1 и 2, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013, а также о признании недействительным соглашения об урегулировании финансовых претензий от 08.04.2015 N 29/04-ХМК, заключенного должником и обществом в связи с неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи от 16.12.2013 по передаче покупателю объектов незавершенного строительства, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 38 744 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Первого арбитражный апелляционный суд от 02.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018, отменено определение суда первой инстанции от 20.02.2018, договор купли-продажи от 16.12.2013 и соглашение от 08.04.2015 N 29/04-ХМК признаны недействительными (ничтожными) сделками, применены последствия их недействительности в виде обязания общества возвратить должнику названные объекты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключении специалиста от 17.10.2012 N 2012-1071-ЗС, обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела N А40-91932/2008 Арбитражного суда города Москвы, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 170, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 19, 61.1 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 4 - 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из мнимости спорных сделок, установив факт их совершения заинтересованными лицами без намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей вследствие совершения данных сделок, но с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде вывода активов последнего и недопущения обращения взыскания на указанное имущество; применил последствия недействительности сделок.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Совенго" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК