ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-20347
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-214400/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" к акционерному обществу "Омикрон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 305 246,48 руб., процентов в размере 69 441,60 руб. по договорам N 0141-ОМИ/16А от 01.10.2016, N 098-ОМИ/16А от 01.08.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (далее - общество "Респект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Омикрон" (далее - общество "Омикрон") о взыскании 2 305 246,48 руб. неосновательного обогащения, 69 441,60 руб. процентов по договорам N 0141-ОМИ/16А от 01.10.2016, N 098-ОМИ/16А от 01.08.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, отказано в удовлетворении иска. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Респект" просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения по материалам истребованного дела и приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами по делу были заключены договоры краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.10.2016 N 0141-ОМИ/16А и от 01.08.2016 N 098-ОМИ/16А, в соответствии с которыми арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения.
Стороны в пункте 4.6 указанных договоров предусмотрели обязанность арендатора внести обеспечительный взнос в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору в сумме, равной двукратной сумме базовой арендной платы и эксплуатационного платежа.
Указанный пункт также предусматривал право арендодателя удержать сумму обеспечительного платежа, в том числе в качестве штрафа, в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.
Уведомлением от 07.04.2017 N 637 истец сообщил ответчику об отказе от договоров с 06.06.2017, то есть досрочно, нежилые помещения по актам приема-передачи были возвращены ответчику.
Ссылаясь на то, что условиями договоров (пункт 8.3) был предусмотрен возврат арендатору суммы обеспечительного взноса при соблюдении условий порядка расторжения договора, а также на отказ ответчика добровольно ее вернуть истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.
Суды, дав толкование приведенным выше условиям пунктов 4.6 и 8.3 договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришли к выводу, что ответчик имел право удержать обеспечительный платеж.
Истец полагает, что суды при рассмотрении спора не учли наличие в договоре как право арендатора на прекращение договора в одностороннем порядке, так и условий возврата обеспечительного платежа при соблюдении порядка расторжения, который предусматривал обязанность арендатора уведомить за 60 календарных дней о предстоящем прекращении договора и освобождении имущества, а также оплату обеспечительного платежа на момент подачи такого заявления.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что при заключении договора стороны исходили из назначения обеспечительного платежа, подлежащего удержанию в качестве штрафа только за нарушение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договоров, в том числе, в случае отказа арендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в согласованные договорами сроки. Предусмотренное договором право арендатора на его расторжение не может являться нарушением договора.
Заявитель обращает внимание на то, что пункт 8.3 договоров содержит специальное указание: если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении менее чем за 60 календарных дней или уведомил надлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по соблюдению порядка расторжения договора.
Только в связи с допущенными нарушениями условий договора, которым может быть несоблюдение предусмотренного договорами порядка расторжения, как указывает заявитель, обеспечительный платеж не может быть возвращен арендатору.
При этом истец также указывает на то, что поскольку обеспечительный платеж представляет собой сумму, равную 2-кратной базовой арендной платы и эксплуатационного платежа в целом в размере 1 352 179 руб., то арендодатель на сумму 820 174,63 руб. получит больше суммы арендных платежей, которые он мог бы получить в случае, если договор не был бы расторгнут.
Таким образом, заявитель считает, что поскольку суды не сопоставили все пункты договоров в их взаимосвязи, не дали должной оценки назначению обеспечительного платежа и основаниям для его удержания, в связи с чем нарушается принцип свободы договора и баланса интересов сторон, судебные акты по делу нельзя признать законными и обоснованными.
При названных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя о существенных нарушениях судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28 февраля 2019, 13 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА