ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2023 г. N 304-ЭС23-180
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников недвижимости "Торговый дом Центральный" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2022 по делу N А70-20342/2021
установил:
индивидуальный предприниматель Толканова Наталья Борисовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Торговый дом Центральный" (далее - Товарищество) о взыскании 84 176 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 13 299 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба мониторинга. Тюмень" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не подтверждена совокупность фактов, необходимых для взыскания неосновательного обогащения; допущено неверное применение норм о преюдиции; суды не применили нормы об агентском договоре; ничтожность решения правления не отменяет объективную необходимость несения фактических расходов; по заключенным договорам подряда Товарищество не получало какие-либо денежные средства; необходимость проведения работ, их стоимость и объем не оспорены.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 134 кв. м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова 10.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 25.05.2018 N 2-4229/2018 запрещена эксплуатация Торгового дома "Центральный", расположенного по названному адресу, до полного фактического устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
В соответствии с протоколом от 13.07.2018 N 1 общего собрания собственников помещений в указанном нежилом здании, проводимого в форме очно-заочного голосования, по тринадцатому вопросу принято решение утвердить сметы на выполнение работ по устранению нарушения норм пожарной безопасности, а также иных расходов, необходимых для возобновления эксплуатации нежилого здания, из расчета 2 850 рублей за один квадратный метр помещения собственника.
Собственники нежилых помещений в здании 01.09.2018 заключили с Товариществом договор N ДУ-01/2018 на управление нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 10.
Члены правления Товарищества 15.08.2018 приняли решение по третьему вопросу повестки дня: утвердить смету на выполнение работ и услуг в размере 20 593 449 рублей, оказываемых в целях устранения недостатков пожарной безопасности на 2, 3, 4 этажах нежилого здания; по четвертому вопросу повестки дня: утвердить размер индивидуального платежа в счет оплаты работ и услуг в целях устранения недостатков пожарной безопасности, вносимого собственниками помещений на 2, 3, 4 этажах нежилого здания в размере 3 285 рублей 18 копеек за квадратный метр занимаемого помещения.
На основании указанного решения правления Товариществом и Обществом заключен договор подряда от 15.08.2018 N 192 с дополнительным соглашением от 24.12.2018 N 1.
Во исполнение решения правления от 15.08.2018 за период с 07.09.2018 по 12.03.2019 Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в общем размере 440 212 рублей 67 копеек, указав в качестве назначения платежа: оплата за монтаж противопожарных систем, г. Тюмень, ул. Некрасова 10.
Вместе с тем при рассмотрении дела N 2-2762/2019 Калининский районный суд города Тюмени и судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда пришли к выводу о ничтожности решений членов правления Товарищества от 15.08.2018, принятых по третьему и четвертому вопросу в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Как указывает истец, исходя из площади принадлежащих ему помещений в размере 134 кв. м, а также взноса, установленного решением общего собрания от 13.07.2018 в размере 2 850 рублей за один кв. м, он должен был уплатить 381 900 рублей, то есть ответчик должен возвратить 58 312 рублей 67 копеек.
Кроме того, 24.10.2018 Предприниматель перечислил Товариществу 17 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору от 28.08.2018 N 18. Договор подряда от 28.08.2018 N 18 заключен Обществом с Волковым С.А. на выполнение работ по демонтажу и монтажу подвесных потолков.
Также истец 19.12.2018 перечислил ответчику 8 863 рубля 57 копеек с назначением платежа: оплата по договору от 19.12.2018 N 12ПМК. Договор поставки от 19.12.2018 N 12ПМК заключен Товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "Мезон" на поставку товаров на сумму 176 830 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N 2-2762/2019, N 33-2755, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса, статьями 39, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", правовыми позициями, указанными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченные Предпринимателем как собственником помещений платежи Товариществу, при отсутствии какого-либо предусмотренного законом основания для получения суммы, которая превышает сумму, исходя из обязательного платежа в размере 2 850 рублей.
Учитывая, что при рассмотрении дел N 2-2762/2019, N 33-2755 суды признали ничтожными решения членов правления ТСН "ТД Центральный" от 15.08.2018 по третьему и четвертому вопросах, устанавливающих для истца обязанность по внесению обязательных платежей, суды заключили, что единственным решения общего собрания собственников помещений по спорному вопросу является решение в соответствии с протоколом от 13.07.2018 N 1, установившее плату в размере 2 850 руб. Этим же решением утверждены сметы на выполнение работ по устранению нарушений норм пожарной безопасности, а также иных расходов для возобновления эксплуатации нежилого здания.
Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии неосновательного обогащения, суды правомерно указали, что несение расходов должно быть подтверждено первичной документацией о фактически произведенных платежах и доказательствами, подтверждающими наличие оснований для таких платежей (договоры, документы об исполнении), производные от них документы сами по себе такими доказательствами не являются.
Между тем конкретный расчет, который позволил бы сделать однозначный вывод о превышении фактически произведенных расходов сумм обязательных платежей в соответствии с решением от 13.07.2018, ответчиком не был представлен; не представлены и доказательств того, что излишне собранные денежные средства были направлены на обоснованные нужды собственников здания и повлекли для истца улучшение общего имущества.
При этом транзитный характер платежей не имеет значения, поскольку исполнение обязательства третьим лицом (исполнение обязательств Предпринимателем за Товарищество по оплате работ и услуг) не исключает самостоятельной оценки правоотношений между истцом и ответчиком.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости "Торговый дом Центральный" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА