ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2023 г. N 307-ЭС23-299
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 по делу N А56-26134/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Родюшкин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 292 157,95 руб. фиксированной суммы вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения (с 15.05.2019 по 09.12.2020), 27 054,63 руб. понесенных управляющим судебных расходов.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2022 с должника в пользу арбитражного управляющего Родюшкина И.С. взыскано 117 054,63 руб., из которых 90 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 27 054,63 руб. судебные расходы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение от 12.04.2022 отменено в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, с должника в пользу Родюшкина И.С. взыскано 292 157,95 руб. вознаграждения временного управляющего.
Постановлением суда округа от 10.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 12.04.2022 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 59, 60, 67 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и согласился с выводами суда первой инстанции, который признал, что имеются основания для снижения вознаграждения временного управляющего до 90 000 руб., поскольку, будучи осведомленным о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу, управляющий своевременно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА