ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 г. N 300-ЭС21-14924
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Суздальцева Игоря Николаевича на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2021 по делу N СИП-833/2020,
установил:
Суздальцев Игорь Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решение Роспатента от 30.06.2020, которым отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 08.07.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение "Способ квантового вещания" по заявке N 2018112118.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суздальцев И.Н. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Роспатента от 30.06.2020 отклонено возражение Суздальцева И.Н. на отказ в выдаче патента на изобретение, так как описание изобретения не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.
Не согласившись с вынесенным решением, Суздальцев И.Н. оспорил его в Суде по интеллектуальным правам.
Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, статьями 1350, 1375, 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, Требованиями к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, пунктом 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента недействительным.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе материалы административного дела, признав обоснованными выводы Роспатента о том, что заявленное изобретение не соответствует пункту 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что указанное решение принято Роспатентом в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Суздальцева Игоря Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ