ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16781
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" (далее - общество "ПЕТРО-ХЭХУА") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-139081/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАТИМАН" (с учетом изменения наименования, далее - общество "ХАТИМАН") к обществу "ПЕТРО-ХЭХУА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.11.2020 иск удовлетворен частично, с общества "ПЕТРО-ХЭХУА" в пользу общества "ХАТИМАН" взыскано 33 117 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционного суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.06.2021, принят отказ общества "ХАТИМАН" от иска в части требования о взыскании 93 851 руб. 07 коп. процентов, решение суда в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда изменено, с общества "ПЕТРО-ХЭХУА" в пользу общества "ХАТИМАН" взыскано 2 134 674 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решением суда от 13.08.2019 по делу N А40-114726/2019 с общества "ПЕТРО-ХЭХУА" в пользу общества "ХАТИМАН" взыскано 12 278 007 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.
Ссылаясь на просрочку ответчиком обязательства по возврату указанной денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 313, 395, 387, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А60-10951/2016 и N А40-114726/2019, определив момент осведомленности ответчика о возникновении на его стороне неосновательного обогащения с даты вынесения судом определения от 30.07.2017 по делу N А60-10951/2016, к участию в обособленном споре по которому ответчик был привлечен определением от 20.03.2017, суд апелляционной инстанции исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока возврата денежных средств удовлетворил иск.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с моментом его осведомленности о неосновательном обогащении, об ограниченности цессии и истечении срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА