ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-14381
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Моисеевских Андрея Игоревича (Астраханская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 по делу N А06-640/2020 Арбитражного суда Астраханской области
по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - управление) к гражданам Дерюге Александру Валерьевичу, Дерюге Валерию Васильевичу, Моисеевских Андрею Игоревичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным налоговым обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СП "Монтажник" и взыскании солидарно с Дерюги В.В., Моисеевских А.И. 54 250 708 рублей 58 копеек; с Дерюги А.В. 23 562 812 рублей 58 копеек
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 иск удовлетворен частично: с Дерюги В.В. и Моисеевских А.И. в пользу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - налоговая служба) в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 54 250 708 рублей; с Дерюги А.В. в пользу налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности взыскано 15 997 493 рубля 58 копеек; в остальной части в удовлетворении требований к Дерюге А.В. отказано. По исковым требованиям в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены; абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в другой редакции; с Дерюги А.В., Дерюги В.В. и Моисеевских А.И. солидарно в пользу налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности взыскано 15 997 493 рубля 58 копеек; с Дерюги В.В. и Моисеевских А.И. солидарно в пользу налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности взыскано 38 253 214 рублей 42 копейки. В остальной части судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях до и после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности наличия условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании презумпции, содержащейся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), с чем впоследствии согласился суд округа, который изменил объем солидарной ответственности ответчиков.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Моисеевских Андрею Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА