ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-15183
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилой квартал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 по делу N А57-766/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконными предписаний Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - инспекция) от 01.11.2019 N 156-05-05л, от 03.02.2020 N 0105-05л.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Воронин В.Г., Попова Н.В., Желовицкая Л.А., Гражданова Т.А., Петрова О.В., Попова Т.И., Кузовкина Н.А., Гусева Н.В., Грек М.В., Желтова С.Ю., публичное акционерное общество "Т Плюс", заместитель начальника отдела надзора за начислением платы за коммунальные услуги инспекции Колосова Е.В., прокуратура Кировского района г. Саратова,
установила:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом N 43/55 по улице Железнодорожной города Саратова (далее - МКД) по договору управления домом, заключенным с собственниками, на основании решения общего собрания, является управляющей организацией.
Инспекцией по результатам проверки деятельности управляющей организации выявлены нарушения в части соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальные услуги, выданы предписания произвести перерасчет платы.
Несогласие с предписаниями явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что выявленные нарушения методик расчета платы за коммунальные услуги подтверждены, предписания вынесены компетентным органом в пределах его полномочий и не содержат незаконных либо неисполнимых требований.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в МКД часть жилых помещений оборудована индивидуальными приборами учета электроэнергии (N 110, 115, 125, 139), а в отношении части жилых помещений (N 22, 32, 88, 99, 126, 127, 129, 130, 154, 155, 156, 176) информация о наличии индивидуальных приборов учета электроэнергии, их состоянии, поквартирные показания приборов учета электроэнергии по состоянию на 01.03.2016 отсутствуют; при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению норматив потребления коммунальной услуги за период с марта 2016 по сентябрь 2018 года не соответствовал нормативу потребления, установленному постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17.06.2016 N 25/2. Кроме того, был применен тариф (цена) за коммунальный ресурс, который не соответствовал тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации; в МКД централизованная система отопления и централизованная система горячего водоснабжения; общедомовой прибор учета в январе 2019 года вышел из строя; в МКД начисление платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января по март 2019 года производилось без учета требований пункта 42(1), пункта 59(1) Правил N 354, а именно размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся исходя из норматива потребления коммунальной услуги без учета среднемесячного потребления коммунальной услуги.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилой квартал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА