ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19890
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Гардарика" (далее - общество "УК Гардарика") на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу N А40-10836/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (далее - общество "СпецСтройПроект") к обществу "УК Гардарика" о расторжении договора, взыскании предоплаты, процентов и убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 и суда округа от 06.07.2021, договор расторгнут, с общества "УК Гардарика" в пользу общества "СпецСтройПроект" взыскано 79 988 руб. 60 коп. задолженности, 4 136 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 308 783 руб. 56 коп. убытков.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "СпецСтройПроект" (заказчик) и обществом "УК Гардарика" (подрядчик) был заключен договор подряда от 06.08.2019 N Г-7-466-01.
Ссылаясь на использование подрядчиком при промывке котлов и теплообменников не предусмотренного договором моющего средства, что привело к выходу из строя теплообменного оборудования и возникновению убытков, общество "СпецСтройПроект" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключений судебной экспертизы, суды установили факт нарушения подрядчиком условий договора в части использования реагента для проведения очистительных работ, что явилось причиной ухудшения качества оборудования и остановки его работы; доказанность наличия совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 395, 450, 702, 716, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, определив размер убытков на основании заключения эксперта.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертов.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на выполнение работ с применением аналога согласованного реагента не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УК Гардарика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА