ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2022 г. N 309-ЭС22-17891
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родос" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 по делу N А76-37303/2019 по исковому заявлению общества
к акционерному обществу Торговый дом "Уралтрубосталь" (далее - АО ТД "Уралтрубосталь") о взыскании убытков в размере 10 090 руб. 00 коп. по оплате услуг нотариуса; убытков в размере 156 000 руб. 00 коп. за судебную экспертизу проведенную в рамках дела N А76-576/2017; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 280 руб. 89 коп., убытков в виде государственной пошлины в деле N А76-576/2017 в размере 18 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопровода" (далее - ООО "УЗДТ"), публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод",
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Суды исходили из того, что заявленные требования в рассматриваемом деле являются процессуальными расходами общества, возникшими в связи с неисполнением им же законных требований ООО "УЗДТ" об обязании произвести замену поставленного товара в деле N А76-576/2017, не связаны с неисполнением такого требования АО ТД "Уралтрубосталь", в связи с чем пришли к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков (ущерба) по смыслу положений статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно изложенные в жалобе доводы по обстоятельствам дела ранее были заявлены в судебном разбирательстве и получили необходимую правовую оценку.
В силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не имеет полномочий переоценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, отличные от установленных судами. Поэтому доводы кассационной жалобы, подразумевающие иную оценку доказательств и обстоятельств дела, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Родос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО