ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-16464
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Шахта "Заречная" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 по делу N А45-43321/2019 общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.03.2021 и округа от 22.06.2021,
- в удовлетворении заявления временного управляющего о признании недействительными сделок с ПАО "Банк ВТБ" отказано;
- требования ПАО "Банк ВТБ" в размере 1 504 438 277,11 руб. и 502 049 380,14 руб. включено в третью очередь реестра, в том числе как обеспеченное залогом;
- требование АО "Чжэнчжоуская группа ГШО" в размере 398 027 117,30 руб. включено в третью очередь реестра, при этом в признании за ним статуса залоговых отказано;
- требование АО "Шахта "Заречная" в размере 1 168 993 552,19 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом в признании за ним статуса залогового отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части требований АО "Шахта "Заречная". Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 2, 9, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что АО "Шахта "Заречная" являлось фактически аффилированным с должником на момент вступления с ним в отношения по спорным договорам. При этом учтя факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в период формирования задолженности, суды признали предоставленное финансирование компенсационным, в связи с чем понизили очередность удовлетворения требования АО "Шахта "Заречная", отказав также в признании за ним залогового статуса, в том числе по причине отсутствия соответствующей информации в Реестре уведомлений о залоге.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, суд, рассматривающий спор по правилам кассационного производства, не наделен полномочиями по переоценке доказательств. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА