ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4797
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу N А40-49678/2017 по иску общества к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Арсенал" им. М.Ф. Фрунзе" (далее - бюро) о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки и процентов по денежному обязательству,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением суда округа от 25.01.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с общества в пользу бюро взыскано 120 000 000 руб. задолженности, 8 334 249 руб. неустойки, 7 297 234 руб. процентов, с последующим начислением неустойки и процентов до фактического исполнения обязательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (правопредшественник общества, заказчик) и бюро (исполнитель) был заключен договор от 01.07.2015 N 158052 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.
Иск мотивирован нарушением исполнителем сроков выполнения работ; встречные требования обоснованы наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ было вызвано просрочкой заказчика; технический акт N 1 приемки этапа N 1 был подписан 30.09.2016, последующий акт приемки этапа N 1, подписанный 06.12.2016, лишь подтвердил факт надлежащего выполнения исполнителем работ, и, исходя из недоказанности вины бюро в нарушении сроков выполнения работ и наличия просрочки заказчика, руководствуясь статьями 330, 401, 406, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Удовлетворяя требования по встречному иску, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 317.1, 330, 769, 774 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что бюро выполнены обусловленные договором работы, результат работ передан заказчику.
Довод заявителя о применении судами двойной меры ответственности в виде процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, и договорной неустойки исследовался судом округа и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА