ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 г. N 305-ЭС18-743
Резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018.
Определение в полном объеме изготовлено 08.06.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - общество "ППТК") на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-103246/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу,
по иску общества "ППТК" к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Корвет-2000" (далее - общество "Корвет-2000") о взыскании 112 315,80 руб. неустойки (по п. 9.1), 307 781,76 руб. штрафа (по п. 9.2) договора N П02-16/696 от 01.08.2016.
Судебное заседание Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, исковые требования удовлетворены частично; с общества "Корвет-2000" в пользу общества "ППТК" взыскано 91 211,50 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ППТК" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС18-743 кассационная жалоба общества "ППТК" вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2016 между обществом "ППТК" (покупатель) и обществом "Корвет-2000" (продавец) заключен договор поставки продукции N П02-16/696, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического и иного назначения, именуемую в дальнейшем "продукция", а покупатель - принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора и/или приложений к нему.
В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, срок поставки продукции - август 2016 года.
Ссылаясь на то, что продукция по договору поставлена с нарушением установленного срока поставки, предусмотренного в спецификации, общество "ППТК" обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пунктов 9.1, 9.2 договора.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требование о взыскании неустойки обоснованным.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 91 211,50 руб., а также распределили судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределив судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учли следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судами неправомерно в данном случае распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств установили основания для уменьшения размера неустойки и Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая данное дело в кассационном производстве, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить размер расходов по уплате государственной пошлины с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно применить нормы процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-103246/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2475,60 рублей отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Р.А.ХАТЫПОВА