ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 г. N 309-ЭС18-7933
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов; далее - компания)
на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6453/2017
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС Гарант" (Московская обл.; далее - общество) о взыскании 215 672,18 руб. пеней за нарушение сроков внесения промежуточных платежей за услуги по передаче электрической энергии, начисленных по договору от 16.12.2010 N 1206-22,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе компания просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 1, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходил из того, что условия об ответственности в договоре должны быть сформулированы конкретно. Поскольку ни нормативно, ни в договоре взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей прямо не предусмотрено, основания для ее начисления отсутствуют.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ