ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2023 г. N 306-ЭС23-3712
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мета-Хром" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 по делу N А57-28591/2021,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Как следует из судебных актов и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мета-Хром" на систематической основе осуществляет сбор, хранение и переработку отработавших закрытых источников ионизирующего излучения на основе радионуклида Никель-63.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 11.07.2011 N 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 11.07.2011 N 190-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2012 N 1069 "О критериях отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, критериях отнесения радиоактивных отходов к особым радиоактивным отходам и к удаляемым радиоактивным отходам и критериях классификации удаляемых радиоактивных отходов", суды пришли к выводу, что указанные отработавшие источники относятся к радиоактивным отходам, а осуществляемая обществом деятельность по их сбору, хранению и переработке является деятельностью по обращению с такими отходами, на осуществление которой требуется лицензия.
На этом основании суды поддержали позицию Волжского МРТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора о допущенном обществом нарушении требований статьи 14 Федерального закона от 11.07.2011 N 190-ФЗ, и признали законным изложенное в предписании требование об устранении данного нарушения.
Довод общества со ссылкой на пункт 1.8.2 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 N 40, не может быть поддержан, поскольку по смыслу статей 37, 38 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарные правила не относятся к числу нормативных правовых актов в области лицензирования отдельных видов деятельности.
Несогласие общества с выводами судов, выраженное в доводах кассационной жалобы, не указывает на неправильное применение судами норм права к установленным обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мета-Хром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО