ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2023 г. N 308-ЭС18-17572(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Карпенко Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2023 по делу N А32-22094/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника кредитор Терехов Александр Игоревич обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Карпенко Павла Владимировича, выраженные в не направлении в кредитную организацию публичное акционерное общество "Сбербанк России" распоряжений о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты и взыскании убытков в размере 44 583 947 рублей 5 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2023, заявленные требования удовлетворены, с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 44 583 947 рублей 5 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, в удовлетворении заявления отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) бывшего конкурсного управляющего должником Карпенко П.В. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, а также совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК