ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10212
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюченковой Людмилы Трифоновны (Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А41-3176/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюченковой Людмиле Трифоновне о взыскании 80 000 руб. долга по арендным платежам за период с сентября по декабрь 2016 года и 36 200 руб. неустойки.
Арбитражный суд Московской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 20.03.2017 в иске отказал.
Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке упрощенного производства законность решения от 20.03.2017, постановлением от 01.06.2017 отменил решение суда и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.06.2017, оставить в силе решение от 20.03.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора аренды от 03.03.2016 по внесению арендной платы за пользование зданием и образованием у предпринимателя задолженности за период с сентября по декабрь 2016 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности иска Общества.
Апелляционный суд исходил из следующего: в соответствии с пунктом 3.5 договора размер постоянной арендной платы увеличивается по инициативе арендодателя начиная с 04.06.2016 на 10%, но не чаще 1 раза в год; условие, содержащиеся в пункте 3.5 договора об увеличении арендной платы, не противоречит положениям статьи 614 ГК РФ; поскольку арендодатель своевременно уведомил арендатора об увеличении постоянной части арендной платы, арендатор обязан с указанной даты вносить постоянную часть арендной платы в размере 220 000 руб. в месяц; ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы в надлежащем размере, последний обязан уплатить предусмотренную договором неустойку за период с 05.09.2016 по 19.01.2017, основания для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы апелляционного суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Павлюченковой Людмиле Трифоновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА