ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-17000
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - завод) в лице Рубцовского филиала на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2021 по делу N А03-1204/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" (далее - общество) к заводу о взыскании долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 и суда округа от 27.07.2021, иск удовлетворен, с завода в пользу общества взыскано 67 088 154 руб. 72 коп. долга, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (исполнитель) обоснован ненадлежащим исполнением заводом (заказчик) обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, обусловленных договором от 01.08.2011 N 4011/07.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки исполнителем заказчику товаров и оказание услуг в рамках договора, отсутствие доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате.
Руководствуясь статьями 182, 309, 421, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив повышенный стандарт доказывания ввиду нахождения общества в процедуре банкротства, определив размер искомой задолженности исходя из произведенных ответчиком платежей и осуществленных сторонами зачетов требований, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, удовлетворив иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, фальсификации доказательств, одновременном изменении истцом предмета и основания иска, подписании товарных накладных неустановленным лицом.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА