ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15396
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-17323/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по тому же делу
по иску федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Росгранстрой", учреждение) к обществу о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.12.2013 N 162-02 в размере 56 219 565 руб. 32 коп. за период с 16.02.2017 по 25.06.2020,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены частично - неустойка взыскана в размере 16 697 488 руб. 83 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Дорстройсервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ФГКУ "Росгранстрой" и ООО "Дорстройсервис" заключен государственный контракт от 23.12.2013 N 162-02 на выполнение работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска Забайкальск (пгт. Забайкальск, Забайкальский край). Цена контракта составила 893 131 920 руб. Срок окончания выполнения работ до 01.09.2016.
В связи с несоблюдением установленного срока выполнения работ, их окончанием с существенной задержкой учреждение потребовало от общества уплаты неустойки в размере, рассчитанном в соответствии с условиями контракта, равном 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Удовлетворяя частично иск учреждения, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняли во внимание условия государственного контракта от 23.12.2013 N 162-02, и исходили из доказанности несвоевременного исполнения обществом своих обязательств, наличия у ФГКУ "Росгранстрой" права на взыскание неустойки. Заявленный учреждением размер неустойки снижен, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Доводы ООО "Дорстройсервис" о просрочке со стороны учреждения ввиду несвоевременного продления разрешения на строительство и предоставления откорректированной проектной документации оценены судами применительно к статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды правомерно отметили, что выявив отсутствие технической возможности выполнения части работ в соответствии с проектной документацией, общество обязано было приостановить их производство до получения соответствующих указаний учреждения. Общество данное требование не выполнило, продолжило производство работ, в связи с чем утратило право ссылаться на названные обстоятельства в оправдание допущенной просрочки.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам дела, получившим надлежащую правовую квалификацию.
Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и основаны на ином видении обстоятельств дела.
Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО