ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-10205
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва; далее - общество, заявитель)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-9170/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2021 по тому же делу по заявлению общества к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк) о взыскании 24 079 879,91 рубля неосновательного обогащения и 486 100,29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Деревянкина А.С.,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2021, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество фактически просит применить последствия недействительности сделки в отношении лица, не являющегося стороной договора страхования, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суды установили, что банк не являлся стороной по признанной недействительной сделке, денежные средства перечислены обществом на расчетные счета клиентов, находящиеся в банке, открытые задолго до заключения кредитных договоров.
Клиенты банка самостоятельно и по своему усмотрению распоряжались поступившими на их счета денежными средствами, а банк лишь исполнял письменные распоряжения своих клиентов.
Банк, как указали суды, являлся кредитором по кредитным обязательствам Деревянкина А.С., Марченко Ф.Е., Черватюк В.В., Марченко (Деревянкиной) А.Е.; денежные средства в счет погашения кредитов на основании распоряжений заемщиков, предоставленных ими к своим счетам, перечислены банком в счет погашения имеющейся задолженности.
Таким образом, банк получил денежные средства непосредственно от заемщиков, а не от истца.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА