ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-19877
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Межотраслевое строительное объединение-2" (далее - общество, должник) Проценко Артема Владимировича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2021 по делу N А75-8892/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества,
установила:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Проценко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Строй" (далее - общество "Башнефть-Строй") в размере 38 629 974 руб. 81 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части исключения из реестра требований кредиторов должника требования общества "Башнефть-Строй" в размере 22 108 406 руб. 12 коп., из которых: 17 060 712 руб. 19 коп. основной задолженности, 4 933 820 руб. 17 коп. договорной неустойки, 113 873 руб. 76 коп. судебных расходов.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить принятое им постановление и оставить в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указав, что судами не установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для исключения из реестра требований кредиторов.
Поскольку включение требования кредитора в соответствующий реестр подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, погашение долга не доказано, суд округа пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда округа. Несогласие заявителя с выводами суда не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Межотраслевое строительное объединение-2" Проценко Артему Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА