ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 307-ЭС16-18080
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наджафова Эльбруса Яшара Оглы (г. Бологое, Тверская обл.) на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по делу N А66-5715/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Молостова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Наджафову Эльбрусу Яшару Оглы о взыскании 642 687 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 742 687 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 08.11.2014 по 20.04.2015.
Решением решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. По мнению заявителя, судом нарушено право ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено. Также считает, что судом нарушены правила оценки доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности факта поставки продавцом товара на сумму 1 512 687 руб. 58 коп. и ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, суды не усмотрели оснований для снижения размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ссылка заявителя на нарушение правил подсудности не может быть признана обоснованной, поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 02.06.2014, а не из договора, на который ссылается заявитель в обоснование указанного довода.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами законодательных норм.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Наджафову Эльбрусу Яшару Оглы (г. Бологое, Тверская обл.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА