ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 307-КГ17-19715
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демакс" (г. Калининград) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2017 по делу N А21-4452/2017 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демакс" к Калининградской областной таможне о признании ненадлежащим исполнения заместителем начальника таможни Варламовой Н.И. разъяснения от 18.05.2017 N 34-31/11066 по запросу и обязании дать разъяснения обществу с ограниченной ответственностью "Демакс" (далее - заявитель, общество),
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне о признании ненадлежащим исполнения заместителем начальника Калининградской областной таможни Варламовой Н.И. разъяснения от 18.05.2017 N 34-31/11066 по запросу заявителя и обязании дать разъяснения по запросу.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, так как в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2017 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 оставлено без изменений.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ), при обращении их, в том числе, в арбитражный суд, а также при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб. Отличительным признаком сбора, а соответственно, и государственной пошлины является обязательность его уплаты. Плательщик налога или сбора (пошлины) не имеет права отказаться от выполнения возложенной на него обязанности.
Таким образом, реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Кодексом процедур и зависит также от их соблюдения самим заявителем.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту, нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16.04.2009 N 336-О-О, от 26.01.2010 N 96-О-О, от 21.04.2011 N 448-О-О, от 24.03.2015 N 608-О, от 19.07.2016 N 1710-О и другие).
Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи апелляционной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), следовательно, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к каждой апелляционной жалобе.
Судами установлено, что общество не указало оснований, установленных законодательством, для его освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты общество также не заявляло.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА