ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2024 г. N 302-ЭС23-26977
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Батракова Василия Анатольевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2023 по делу N А19-9069/2019 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Васфи Агали оглы (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью КБ "Огни Москвы" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком и финансовым управляющим Батраковым В.А. относительно размера денежных средств, подлежащих выплате от реализации заложенного имущества, обязав финансового управляющего произвести выплату денежных средств в размере 9 090 909 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2023, определение суда отменено, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и банком, установлена сумма, подлежащая выплате залоговому кредитору от реализации залогового имущества в размере 8 160 706 рублей 09 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая возникшие разногласия, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, учел изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 правовую позицию и исходил из необходимости погашения обязательных платежей за период нахождения должника в банкротных процедурах за счет полученной от реализации заложенного имущества выручки в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также верно исходил из того, что расходы, понесенные на реализацию предмета залога погашаются за счет 10%, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА