ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2024 г. N 306-ЭС23-25435
Дело N А55-17000/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2023 по делу N А55-17000/2020 Арбитражного суда Самарской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (далее - ООО "УК "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-С" (далее - ООО "УК "Комфорт-С", смена наименования на ООО "Управляющая компания "Ком-Самара") о взыскании 1 174 873 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статьям "текущий ремонт", на оплату председателю совета дома, а также полученных за размещение оборудования провайдера в период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, N 67А (далее - МКД).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макридина Ирина Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021 апелляционное постановление от 04.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2023, решение от 29.04.2021 отменено, принят отказ ООО "УК "Вектор" от иска в части взыскания 73673 рублей 66 копеек, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Комфорт-С" в пользу ООО "УК "Вектор" взыскано 169 485 рублей 91 копейка неосновательного обогащения, составляющего средства, полученные от провайдеров за размещение оборудования; распределены судебные расходы; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела новые доказательства и не были применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"; судами не принято во внимание, что организация, занимающаяся обслуживанием МКД, не вправе самостоятельно принимать решение о расходовании денежных средств, собранных по статье "текущий ремонт" без согласования с собственниками помещений в таком доме; правомерность и законность расходования денежных средств, собранных ответчиком по статье "текущий ремонт", не подтверждены надлежащими доказательствами; необоснованно отказано во взыскании суммы, собранной в качестве вознаграждения председателя совета дома.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в период с 01.03.2017 по 29.02.2020 ООО "УК "Комфорт-С" осуществляло деятельность по управлению спорным МКД.
На основании протокола общего собрания от 29.11.2019 N 1 деятельность по управлению вышеназванным МКД стало осуществлять ООО "УК "Вектор".
Обращаясь в суд с настоящим иском, новая управляющая организация ссылалась на то, что на момент передачи дома в ее управление у ответчика имелись неизрасходованные денежные средства по статьям "текущий ремонт", оплата председателю совета дома, размещение оборудования провайдера.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в оспариваемой части, признав подтвержденным факт выполнения работ по статье "текущий ремонт", приняв во внимание оформление и визирование отчетных актов.
Довод истца об отсутствии решения общего собрания на проведение работ, в подтверждение которых представлена оспариваемая документация, отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций, указав, что отсутствие такого решения не освобождало ответчика от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных текущим техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома; выполненные работы являлись частью текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носило обязательный для управляющей организации характер в силу закона и договора.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих вознаграждение председателя совета дома, апелляционный суд исходил из того, что тариф на текущий ремонт в период управления МКД составлял 4 рубля 52 копейки с 1 кв. м жилой площади, при этом 2 рубля 52 копейки с каждого кв. м из данного тарифа направлялось ответчиком на строку расхода - "текущий ремонт", 2 рубля на строку расхода - "оплата председателю совета дома"; итого в месяц по строке "текущий ремонт" собственникам МКД начислялось 40452 рубля 48 копеек, по строке "оплата председателю совета дома" - 32104 рубля 80 копеек.
С учетом положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса целевыми средствами, которые в случае заключения договора на управление МКД с новой управляющей организацией подлежат передаче от предыдущей управляющей компании, в данном случае являются неизрасходованные средства именно по статье "текущий ремонт", а не все средства, собранные по тарифу на услуги по управлению многоквартирным домом. Более того, начисление вознаграждения председателю совета дома было возможно только из управленческих затрат, не связанных с текущим ремонтом, в отсутствие доказательств того, что тариф на вознаграждение председателю совета дома является составной частью именно тарифа на "текущий ремонт".
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА