ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. N 308-КГ17-390
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу членов конкурсной комиссии Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" Текеева Марата Хасановича, Бедной Галины Ивановны, Хутова Роберта Абдул-Кадыровича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016 по делу N А25-2005/2015
по заявлению членов конкурсной комиссии Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" Текеева Марата Хасановича, Бедной Галины Ивановны, Хутова Роберта Абдул-Кадыровича (далее - члены конкурсной комиссии, заявители) к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения от 03.11.2015,
установил:
определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2015 заявление членов конкурсной комиссии принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.08.2016 возвратил апелляционную жалобу членов конкурсной комиссии на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2016. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016 определение суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по истечении срока на обжалование определения от 17.02.2016 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. На дату передачи дела по подсудности апелляционная жалоба в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики не поступила.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что первоначальная апелляционная жалоба (14.04.2016) членов конкурсной комиссии на определение суда от 17.02.2016 и повторная жалоба (14.07.2016) поданы за пределами установленного десятидневного срока обжалования определения, мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не представлено.
Суд округа с учетом обстоятельств по делу указал, что члены конкурсной комиссии передали апелляционную жалобу в отделение связи 29.02.2016, однако данное почтовое отравление поступило в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики только 14.04.2016. В то же время судом принято во внимание, что на дату поступления апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (02.08.2016) заявление членов конкурсной комиссии рассмотрено Арбитражным судом города Москвы по существу с принятием решения от 22.07.2016 по делу N А40-49882/16. В связи с изложенным, суд округа пришел к выводу о том, что у апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение от 17.02.2016 о передаче дела по подсудности в целях соблюдения принципа правовой определенности и исключения возможного конфликта судебных актов.
Кроме того, суд округа отметил, что вывод апелляционного суда о подаче жалобы с пропуском установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении не привел к принятию неверного судебного акта.
Члены конкурсной комиссии не лишены возможности ссылаться на нарушение правил подсудности в апелляционной жалобе на решение от 22.07.2016, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм права.
Доводы кассационной жалобы заявителей сводятся к несогласию с выводами судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать членам конкурсной комиссии Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" Текееву Марату Хасановичу, Бедной Галине Ивановне, Хутову Роберту Абдул-Кадыровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА