ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2023 г. N 305-ЭС22-6011(3,4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью "Ичерский" (далее - должник) Османовой Венеры Тельмановны, конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк "Югра" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявители) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 по делу N А40-45727/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой решения должника от 10.10.2018 о принятии общества с ограниченной ответственностью "Скандия" в состав участников своей дочерней компании - общества с ограниченной ответственностью "Ичерский Южный", об увеличении уставного капитала дочерней компании до 1 250 000 рублей за счет внесения вклада обществом "Скандия" в размере 1 240 000 рублей; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. Конкурсный управляющий должником настаивает на необходимости направления обособленного спора на новое рассмотрение, конкурсный кредитор - на оставлении определения суда первой инстанции без изменения.
Материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для их передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2015 по результатам аукциона на право пользования участком недр общество с ограниченной ответственностью "ВОССЭТ" приобрело у Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу лицензию серии ИРК номером 032208 НР на право пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на участке Ичерский (Южный) Иркутской области стоимостью 163 614 000 рублей и сроком действия до 01.09.2042 (далее - лицензия на пользование недрами).
02.12.2015 общество "ВОССЭТ" стало 100% участником должника, а 20.04.2016 лицензия на пользование недрами была переоформлена на должника.
01.09.2017 (после отзыва у Банка "Югра" в июле 2017 года лицензии на осуществление банковской деятельности) должник создал дочернюю компанию - общество "Ичерский Южный".
06.06.2018 общество "Ичерский Южный" становится следующим обладателем лицензии на пользование недрами в результате ее переоформления по согласованию с должником.
28.06.2018 внеочередным общим собранием участников должника принято решение о его ликвидации.
04.09.2018 общество "Скандия" направило в адрес общества "Ичерский Южный" заявление о вхождении в состав его участников в связи с внесением вклада в уставный капитал в размере 1 240 000 рублей (согласно платежному поручению от 17.09.2018 N 5067 оплата вклада в уставный капитал дочерней компании за общество "Скандия" произведена обществом с ограниченной ответственностью "Бинштоковский").
10.10.2018 председателем ликвидационной комиссии должника принято оспариваемое решение о принятии в состав участников дочерней компании общества "Скандия", увеличении уставного капитала общества "Ичерский Южный" до 1 250 000 за счет внесенного взноса. В результате принятого решения общество "Скандия" становится мажоритарным участником (доля 99,20%), а дочерняя компания - миноритарным (0,80%).
26.03.2020 возбуждено производство по настоящему делу на основании заявления конкурсного управляющего Банком "Югра".
30.06.2020 в отношении должника введено наблюдение, а 22.06.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Требования банка к должнику в общем размере 3,7 миллиарда включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий должником настаивала на недействительности оспариваемой подозрительной сделки, совершенной заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам. Вредоносный характер сделки, по ее мнению, заключался в принятии в состав дочерней компании, обладающей ликвидным имуществом, нового участника из числа входящих ним в одну группу лиц с целью утраты должником корпоративного контроля над своей дочерней компанией и "размытия" долей, при котором лицензия на пользование недрами формально остается за дочерней компанией - миноритарием, однако и должник, и дочерняя компания лишаются возможности получать доход от деятельности в области добычи полезных ископаемых в ущерб себе и кредиторам.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник пребывал в имущественном кризисе (начавшемся в 2017 году), а сокрытие единственного ликвидного имущества - лицензии на пользование недрами дополнительно ухудшило его финансовое состояние. Осведомленность общества "Скандия" о цели причинения вреда кредиторам подтверждалась фактом вхождения с должником в одну межсубъектную транзитную схему, раскрытую в рамках налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "УБР-1".
Повторно разрешая спор и отказывая в признании сделки недействительной, апелляционный суд исходил из того, что до момента вхождения общества общество "Скандия" в состав участников общества "Ичерский Южный" последнее практически не осуществляло хозяйственную деятельность. Согласно данным бухгалтерской отчетности дочерней компании на начало 2018 года (100% долей принадлежали должнику) сумма ее активов составляла 11 000 рублей, но уже к концу 2018 года (после увеличения уставного капитала) размер активов вырос до 4 333 000 рублей. Признавая несостоятельным вывод суда первой инстанции об утрате возможности получения должником дохода от добычи полезных ископаемых апелляционный суд указал на то, что еще до заключения оспариваемой сделки общество уже являлось убыточным. Целесообразность переоформления лицензии на пользование недрами и увеличения уставного капитала дочерней компании заключалась в том, что должник не располагал самостоятельными ресурсами для инвестирования; принятие общества "Скандия" в состав участников позволило дочерней компании осуществлять хозяйственную деятельность, а должнику - получать дивиденды от этой деятельности. Лицензия на пользование недрами не является активом должника, не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, ее переоформление не влияет на права кредиторов. Фактическая аффилированность сторон, как указал апелляционный суд, отсутствовала, поскольку общество "Скандия", будучи инвестором деятельности по разработке и добыче недр, в один и тот же период (приходящийся на октябрь 2018 года) получило статус участника входящих в одну группу с должником лиц и дочерней компании.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, оставив принятое им постановление без изменения.
В кассационных жалобах заявители настаивают на ошибочности выводов судов апелляционной инстанции и округа. По мнению заявителей, в результате "размытия" доли участия в дочерней компании должник по определению не мог получать дивиденды от деятельности дочернего общества, поскольку размер прибыли рассчитывается исходя из величины участия в уставном капитале. Ценность участия в капитале может выражаться не только в сугубо имущественных возможностях, но и в реализации корпоративных прав, от которых должник отказался в отсутствие экономической целесообразности (статьи 28, 32, 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В целях сокрытия имущества от кредиторов должник и аффилированные с ним лица реализовали модель, при которой произошло перераспределение долей владения во внешне убыточном обществе, ликвидное имущество которого составляет как минимум стоимость лицензии, экономический смысл которой заключался в том, что она определяет стоимость отчужденной мажоритарной доли и размер прибыли, получаемой дочерней компанией от ее использования, входит в стоимость предприятия как имущественного комплекса, который может быть реализован в ходе процедуры банкротства. Наличие указанной лицензии должно учитываться при определении действительной, а не номинальной стоимости "размытых" долей в дочерней компании, однако эту стоимость суды не устанавливали. В любом случае, причиненный кредиторам имущественный вред в размере стоимости доли мажоритарного участника порядка 162 миллионов рублей очевидным образом не может быть компенсирован вкладом этого участника в размере 1,2 миллиона рублей.
Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящие жалобы с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью "Ичерский" Османовой Венеры Тельмановны, конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк "Югра" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 3 апреля 2023 года на 11 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК