ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2023 г. N 305-ЭС23-494
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 по делу N А40-202534/2020,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (третье лицо), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-63547/2013, пришли к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты.
Суды исходили из следующего: истец является собственником земельных участков и расположенного на них имущественного комплекса (завод по производству строительных металлов), которые приватизированы как единый объект путем преобразования федерального предприятия в акционерное общество на основании приказа Министра обороны Российской Федерации; спорных 4 объекта (в том числе здание КПП и водомер) входят в состав этого комплекса, при этом водомер и здание КПП предназначены и могут использоваться исключительно для обслуживания комплекса в целях водоснабжения и обеспечения пропускного режима; истец (и его правопредшественники) добросовестно и непрерывно владеет данными объектами, несет бремя их содержания; при этом ни Российская Федерация в лице уполномоченного органа, ни Министерство (в подчинении которого находилось до приватизации предприятие), передав имущественный комплекс и земельные участки под ним в собственность общества, более 10 лет не проявляли какой-либо заинтересованности в отношении данных объектов, не зарегистрировали право собственности, не заявляли виндикационные требования, не требовали внесения дополнительной платы за спорные объекты; при таких обстоятельствах и с учетом принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на нем объектов право собственности на спорные объекты подлежит признанию за истцом.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П.
Следует отметить, что по правилам пункта 2 статьи 28 Закона N 178-ФЗ приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 статьи 28 данного Закона, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов. По смыслу данной нормы, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, с учетом передачи земельных участков в собственность общества при приватизации имущественного комплекса, спорные объекты не могут находиться в собственности иного субъекта.
Кроме того, согласно электронным копиям материалов дела, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), истцу, как собственнику земельного участка, на котором расположены спорные объекты, государственным органом Москвы, в границах которой находятся участки и объекты, было сообщено о необходимости принять меры, направленные на государственную регистрацию прав и государственный учет данных объектов в Едином государственном реестре недвижимости.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку дело N А40-202534/2020 из Арбитражного суда города Москвы не истребовано, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для рассмотрения его ходатайства о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА