ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2023 г. N 305-ЭС23-902
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Свердлика Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 по делу N А40-5717/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Иохастон" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Атрадиус Рус Кредитное Страхование" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Свердлик Д.М. денежных средств в сумме 7 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2022 и округа от 16.11.2022, заявление конкурсного кредитора удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица в пределах периода подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью безвозмездного вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.
При таких условиях суды признали оспариваемые платежи недействительными и применили последствия их недействительности.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА