ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2023 г. N 307-ЭС15-9896(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Рупчева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 по делу N А42-7251/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Рупчев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) возмещения расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, а именно 2 436 000 руб. на выплату заработной платы сотрудникам и 1 451 905 руб. фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2022 и округа от 08.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, взыскать с банка 913 817 руб. фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спора в обжалуемой части, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 57, 59, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что банк не является заявителем по делу о банкротстве, при этом из согласия банка следует, что он принял на себя обязанности по финансированию процедуры банкротства лишь при условии их возмещения из выручки от продажи залогового имущества должника в первоочередном порядке, но не из полученного им удовлетворения требований к должнику за счет выручки от реализации предмета залога.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении требования.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА