ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2024 г. N 307-ЭС23-25046(2)
Дело N А56-59980/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Никулина Евгения Владимировича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2023 по делу N А56-59980/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Венцида" (далее - ООО "Венцида") к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита") о взыскании 162 067 919,82 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в иске отказано.
Постановлением суда округа от 22.09.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, в обоснование иска ООО "Венцида" сослалось на то, что, будучи залогодателем по обязательствам ООО "Орбита" перед ООО "Агрофизик", 28.12.2020 погасило долг перед кредитором в размере 162 067 919,82 руб., в связи с чем у него возникло право на взыскание с ООО "Орбита" в размере исполненного.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 204, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела вывод суда о пропуске ООО "Венцида" срока исковой давности является ошибочным.
Поскольку исковое заявление по существу не рассматривалось, суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права, не имеется.
По общему правилу в случае исполнения одним из солидарных должников (поручителем или залогодателем) обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход прав кредитора к исполнившему обязательство поручителю (залогодателю) не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.
Следовательно, ООО "Венцида" является правопреемником первоначального кредитора ООО "Агрофизик" в силу закона.
Однако при рассмотрении дела N А56-56968/2014 постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021 принят отказ ООО "Агрофизик" от иска к ООО "Орбита" о взыскании задолженности. При этом суд округа, оставляя постановлением от 14.12.2021 указанный судебный акт без изменения, права ООО "Венцида" как правопреемника ООО "Агрофизик" не защитил, указав, что принятие такого отказа не нарушает права ООО "Венцида", поскольку у него имеется право обратиться к ООО "Орбита" с самостоятельным иском.
Таким образом, последующее обращение ООО "Венцида" с настоящим иском является реализацией права на судебную защиту во исполнение указания суда округа по делу N А56-56968/2014.
При таких условиях доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА