ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2023 г. N 308-ЭС23-8029
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2023 по делу N А53-7252/2022
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ВМС Трейд" (далее - Компания) о взыскании 1 391 260 рублей 61 копейки процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 11.06.2015 N 3; 94 615,07 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа по договору займа от 24.09.2015 N 9; 25 861,45 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа по договору займа от 26.10.2015 N 10; 11 590,35 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа по договору займа от 01.06.2016 N 11.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 1 391 260 рублей 61 копейка процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 11.06.2015 N 3; 94 615,07 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа по договору займа от 24.09.2015 N 9; 25 861,45 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа по договору займа от 26.10.2015 N 10; 11 590,35 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа по договору займа от 01.06.2016 N 11; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недобросовестное поведение Общества, его злоупотребление правом и умышленное уклонение от получения задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО "Эксперт" (кредитор) и Компания (должник) заключили следующие договоры займа:
- от 11.06.2015 N 3, согласно которому кредитор предоставил должнику 2 000 000 рублей сроком на 24 месяца под 12% годовых. Заем предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 30, 33, 35.
- от 24.09.2015 N 9 о предоставлении 60 000 у.е. сроком на 24 месяца под 12% годовых. Заем предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 47, 49, 52;
- от 26.10.2015 N 10 о предоставлении 16 400 у.е. сроком на 24 месяца под 12% годовых. Заем предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 56, 65;
- от 01.06.2016 N 11 о предоставлении 7350 у.е сроком до 31.12.2016 под 12% годовых. Заем предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 000060, 000061, 000062, 000063.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по названным договорам кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А53-30915/2018 с Компании в пользу ООО "Эксперт" взыскано 9 109 318 рублей 59 копеек задолженности, 69 547 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 100 050 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В ходе исполнительного производства должник частично погасил задолженность в сумме 102 167 рублей 09 копеек.
ООО "Эксперт" (цедент) и Общество (цессионарий) 16.04.2021 заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения должником денежных обязательств, возникших из названных договоров.
Размер уступаемой задолженности составил 9 176 548 рублей 50 копеек.
Право требования к Компании уступлено в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент его приобретения Обществом, в том числе обязательство Компании по уплате процентов за пользование займом и пени, а равно иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу N А53-30915/2018 произведена процессуальная замена ООО "Эксперт" на Общество.
Компания уплатила 9 176 548 рублей 50 копеек задолженности, однако обязательства по выплате процентов за пользование займами с 18.10.2018 по 17.01.2022 не исполнила.
Кроме того, согласно пункту 6.2 договоров в случае нарушения заемщиком сроков возврата соответствующих сумм займа или процентов, он уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку Компания не выплатила проценты и неустойку по договорам займа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 310, 317, 330, 333, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, установив факт предоставления Компании заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в срок, а также уплаты процентов и неустойки, не найдя оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА