ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 г. N 305-ЭС20-8814
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-111205/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по указанному делу
по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - общество) о взыскании 3 114 655,41 рубля неосновательного обогащения
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления города Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения 450 000 рублей судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020, с учреждения в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 250 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по заявлению о взыскании судебных издержек судебными актами, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с допущенными судами нарушениями норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей, которая соответствует критериям разумности, обоснованности и соразмерности.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды учли объем проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Отклоняя доводы учреждения о завышенном размере взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости оказанных юридических услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд округа согласился с вышеуказанными выводами, признав их основанными на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, представленных сторонами в материалы дела доказательствах и не противоречащими нормам процессуального права.
Доводы учреждения не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела.
Позиций, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН