ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12407
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОХО КАНТРИ КЛАБ" (истец, д. Кобяково, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-38654/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по тому же делу по иску общества "СОХО КАНТРИ КЛАБ" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" и публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация Открытие" о солидарном взыскании 7 524 892 рублей 95 копеек убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СОХО БИЧ КЛАБ" и общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.12.2019 возвратил апелляционную жалобу истца в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2020 решение от 25.1.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "СОХО КАНТРИ КЛАБ" просит об отмене решения и постановления окружного суда, ссылаясь на причинение вреда недобросовестными действиями ответчиков, сокрытыми при рассмотрении предшествовавших дел.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
У заявителя, являвшегося поручителем за общество "Премиум Инжиниринг" и исполнившего его обязательства перед банком, основанные на решении по делу N А41-57223/2016, возникает право обратить притязания против общества "Премиум Инжиниринг" (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В удовлетворении иска правомерно отказано, учитывая обязательность судебных актов по делу N А41-57223/2016 и возникновение заявленных убытков не вследствие причинения вреда, а в связи с исполнением поручительства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СОХО КАНТРИ КЛАБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА