ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-11193
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 по делу N А55-12652/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баландиной Елены Ивановны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, улица Дачная, дом 41, квартира 69, кадастровый номер: 63:01:0109005:1476 (далее - квартира).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Исключая квартиру должника из конкурсной массы, суды, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пунктами 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массе в делах о банкротстве граждан", исходили из обладания ею статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья (исполнительского иммунитета), особо отметив, что банком не заявлялось обеспеченное залогом названной квартиры требование к должнику, в связи с чем в подобной ситуации он не праве рассчитывать на получение удовлетворения за счет данного имущества.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "ЮниКредит Банк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК