ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-14855
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Порохиной Дарьи Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 по делу N А32-31495/2020,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - Компания) Порохина Дарья Олеговна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" (далее - Общество), в котором просил:
- признать недействительным договор субаренды от 22.09.2017 N 42;
- применить последствия недействительности сделки, признав Общество утратившим право владения на арендуемое имущество:
- участок N 1 (А-Б): теплотрасса общей протяженностью 401 м, инвентарный номер 86888, литер TC-I, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок N 1 (А-Б) по территории ТЭЦ;
- участок N 2 (от Б - до В): теплотрасса общей протяженностью 667 м, инвентарный номер 86888, литер ТС-II, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок N 2 (Б-В) от территории ТЭЦ до ул. Мачуги В.Н.;
- участок N 3А (от В - до Г): тепловая камера, объем 73 куб. м, инвентарный номер 86888, литер УТ1А, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Мачуги В.Н., участок 3а.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана ненадлежащая оценка доводам о мнимости договора субаренды, наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом, аффилированности арендодателя и субарендатора.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, с 2008 по 2018 годы Компания являлась теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии для жилого района города Краснодара (Карасунский округ), а также осуществляла техническое обслуживание ряда участков теплотрассы.
Участки тепловых сетей получены Компанией в аренду от закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" (далее - Предприятие) после ввода их в эксплуатацию на основании договора аренды от 29.12.2008 N ТТР-08/09.
Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2016 N 2 к договору аренды арендодатель дал согласие на сдачу всего либо части арендованного имущества в субаренду и/или поднаем любым третьим лицам.
Между Компанией и Обществом 22.09.2017 заключен договор, по условиям которого в субаренду передано 3 участка теплотрассы, в том числе спорное имущество, сроком на 11 месяцев.
Полагая, что договор субаренды является недействительной сделкой, Порохина Д.О. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле N А32-21422/2010, руководствуясь статьями 10, 65.2, 168, 170, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении требований.
Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии квалифицирующих признаков для признания спорного договора сделкой с заинтересованностью, отметив недоказанность аффилированность Общества и Компании, а также возможности у Рекуна О.А. контролировать деятельность субарендатора, в том числе через Трофимову С.В.
Суды не усмотрели признаков злоупотребления правом, мнимости сделки и причинение ею ущерба, отметив недоказанность утверждений истца о том, что при заключении договора его участники действовали в обход закона с противоправной целью.
Как установили суды, расходы по техническому обслуживанию тепловых сетей, ответственность за их исправность и надлежащее техническое состояние в период действия договора субаренды были отнесены на Общество, которое заключило с третьими лицами соответствующие соглашения на техническое обслуживание тепловых сетей. Также ответчик заключал договоры купли-продажи сетей теплоснабжения и теплотрасс, что свидетельствует о его фактической хозяйственной деятельности, направленной на формирование и укрепление собственной материально-технической базы посредством приобретения у третьих лиц участков тепловых сетей в мкр. Гидростроителей г. Краснодара.
Принятое в субаренду по оспариваемой сделке имущество не являлось для Общества единственным объектом теплосетевого хозяйства; доказательства явного занижения цены аренды имущества представлено не было.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Порохиной Дарьи Олеговны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА