ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 г. N 305-ЭС19-15538(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Яковлевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу N А40-244518/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Перец В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Яковлевой О.В. по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, с учетом положений статьи 201.9 Федерального закона от 27.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, денежные средства подлежат распределению между участниками строительства, чьи требования включены в третью очередь реестра, пропорционально сумме основного долга, составляющего сумму денежных средств, уплаченных за квартиру и машино-место, а впоследствии также пропорционально подлежат погашению убытки, включенные в реестр (с учетом уточнения требования при новом рассмотрении обособленного спора).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.05.2021 и округа от 16.08.2021, разрешены возникшие между конкурсным управляющим и Яковлевой О.В. разногласия. Утвержден порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, согласно редакции (расчету) конкурсного управляющего Перца В.А. с учетом принятых судом уточнений.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 201.1, 201.6, 201.9, 201.14 Закона о банкротстве и исходили из того, что требования участников долевого строительства в отношении жилого помещения и машино-места относятся к одной очереди удовлетворения, в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно распределяет денежные средства пропорционально сумме основного долга, включенной в реестр, которая состоит из сумм, уплаченных за жилое помещение и машино-место, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА