ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20195
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр" (далее - ОАО "Астраханьплемцентр", общество, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу N А40-212662/2020 по иску ОАО "Астраханьплемцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "Страховая компания "Арсеналъ", общество, ответчик) о взыскании 1 655 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Шуршева Бориса Федоровича,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Астраханьплемцентр", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования ОАО "Астраханьплемцентр".
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Шуршев Б.Ф. с 29.12.2014 по 15.05.2017 исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "Астраханьплемцентр". Его ответственность, как арбитражного управляющего, с 01.01.2015 по 31.12.2017 была застрахована путем оформления последовательно выданных трех страховых полисов в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на суммы от 3 000 000 руб. до 10 000 000 руб.
Страховым случаем по договорам страхования являлось подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением ряда случаев, в том числе наступления ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А06-1004/2014 с Шуршева Б.Ф. взыскано в пользу ОАО "Астраханьплемцентр" в возмещение необоснованных расходов 1 832 600 руб., к которым суд отнес аренду автотранспорта (962 000 руб.), аренду имущества (84 000 руб.), траты на канцелярские товары (84 000 руб.) и на ГСМ (525 000 руб.), а также завышение стоимости услуг бухгалтера Кириченко Ю.Н. на сумму, превышающую 360 000 руб.
По результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего ОАО "Астраханьплемцентр" ООО "Страховая компания "Арсеналъ" признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 177 600 руб., составляющих сумму необоснованного завышения услуг бухгалтера.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что иные предъявленные к взысканию суммы не квалифицированы судом в рамках дела N А06-1004/2014 в качестве убытков, не относятся к объектам страхования по договору страхования ответственности арбитражного управляющего и не являются страховыми случаями.
Иное толкование обществом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Астраханьплемцентр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО