ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-23904
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу N А12-30905/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО "УК "Фаворит", Общество, истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, Управление, ответчик) о взыскании 126 169 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.05.2017 по 31.08.2020, 16 054 руб. 63 коп. пени, возмещении судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
установил:
решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением суда округа от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249, 290, 309, 310, 695, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, признав пропущенным истцом срок исковой давности по части требований, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 в размере 110 711 руб. 94 коп. ввиду установленной законом обязанности собственника помещения в МКД оплачивать расходы управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества, за оказанные коммунальные услуги, а также начисленной на данную сумму неустойки за период с 12.10.2017 по 05.04.2020 в размере 12 338 руб. 25 коп.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ