ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2025 г. N 309-ЭС24-22454
Дело N А50-20522/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Меркушева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2024 года по делу N А50-20522/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2024 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зеленина Андрея Николаевича определением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и Меркушевым А.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2022 года удовлетворено заявление финансового управляющего; изменен способ исполнения судебного акта и с Меркушева А.В. в пользу должника взыскано 530 000 рублей.
Меркушев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.
Меркушев А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА