ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2023 г. N 304-ЭС23-386
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андрюхова Анатолия Анатольевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2022 по делу N А03-8243/2021 Арбитражного суда Алтайского края
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Андрюхову Анатолию Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 850 000 рублей задолженности, 864 450 рублей процентов за пользование займом за период с 16.04.2019 по 26.01.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 (с учетом определения от 03.06.2022 об исправлении арифметических ошибок, опечаток), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2022, решение от 02.02.2022 отменено, требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 850 000 рублей задолженности и 198 050 рублей процентов за пользование займом за период с 08.06.2021 по 26.01.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о доказанности факта получения ответчиком суммы займа.
По мнению Предпринимателя, судами не учтены его возражения относительно несоразмерности начисленных процентов; статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не применена.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по договору от 29.12.2018 N ДЗН 2018/12-29 (далее - договор) Общество (заимодавец) передало Предпринимателю (заемщик) 850 000 рублей путем выдачи из кассы беспроцентного займа.
Договор вступает в силу в момент его подписания, а также передачи денег и действует до 15.04.2019 (пункты 1.1, 2.1 договора). В случае, если заемщик не вернет заем в установленный договором срок, займодавцем начисляются проценты из расчета 0,1% в день (пункт 3.1 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по правила статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь 307, 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования, признав доказанным факт передачи заемных денежных средств, которые не были возвращены Предпринимателем, в связи с чем на сумму долга также были начислены проценты.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 421, 422, 431, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования в части, снизив подлежащий взысканию размер процентов за просрочку возврата займа, придя к выводу, что договор ясных и четких условий о возврате займа не содержит, а указанное в пункте 2.1 договора условие таковым не является; срок возврата займа, исчисляемый по правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает 07.06.2021; в пункте 3.2 закреплена мера ответственности за невыполнение обязательств по возврату займа в установленный законом срок из расчета 0,1% в день.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андрюхова Анатолия Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА