ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2023 г. N 305-ЭС20-7586(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Крыловой Ирины Николаевны (далее - заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 по делу N А40-150758/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хольцэкстропласт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Крылова И.Н. обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 8 869 555 рублей 91 копейки по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Кругловой Марии Николаевны от 07.12.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительном производству N 35229/20/69042-ИП.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из того, что требование исполнительного документа о взыскании убытков заявителем не исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обжаловано и не отменено, а размер исполнительского сбора ранее снижен до максимально возможного предела. При таких условиях суды не установили оснований для удовлетворения заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Крыловой Ирине Николаевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК