ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2023 г. N 305-ЭС23-282
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Брингер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 по делу N А40-123309/2020
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брингер" (далее - ООО "Брингер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании "Роутек Лимитед" и Компании "Скан Биотек Лимитед" о применении последствий недействительности ничтожных сделок по внесению изменений в регистрационные досье на лекарственные препараты в части смены владельца (держателя) ряда регистрационных удостоверений с Компании "Роутек Лимитед" на Компанию "Скан Биотек Лимитед; обязании Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Министерство) внести изменения в регистрационные досье на лекарственные препараты в виде погашения записи о Компании "Скан Биотек Лимитед" и восстановить записи о Компании "Роутек Лимитед", как о владельце спорных регистрационных удостоверений на лекарственные препараты.
Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение от 02.12.2021 отменено, требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности ничтожных сделок по внесению изменений в регистрационные досье на лекарственные препараты в части смены владельца (держателя) регистрационных удостоверений; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 апелляционное постановление от 08.08.2022 отменено, решение от 02.12.2021 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа вышел за пределы заявленных требований, сделал неверные выводы о ненадлежащем способе защиты, а также о том, что внесение изменений в регистрационные досье на лекарственные препараты не предоставляет дополнительные права.
Суд округа ошибочно указал, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Компания "Роутек Лимитед" была ликвидирована.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу N А07-29126/2018 исковые требования ООО "Брингер" к Компании "Роутек Лимитед" удовлетворены: с ответчика взыскана задолженность по договорам займа в размере 55 422 160 рублей, а также неустойка в размере 5 973 638 рублей 16 копеек; на основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 030852088 от 10.03.2020.
Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено по причине отсутствия денежных средств на счетах должника, при этом взыскателю стало известно, что должник совершил ряд сделок, направленных на отчуждение актива в пользу Компании "Скан Биотек Лимитед" путем внесения изменений в регистрационные досье на лекарства, ООО "Брингер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 12, 128, 129, 166, 167, 170, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и исходил из невозможности применения последствий недействительности ничтожных сделок по внесению изменений в регистрационные досье, поскольку регистрационные удостоверения не являются объектом гражданских прав, в связи с чем на них не распространяются положения об оборотоспособности объектов гражданских прав.
Как указал суд, государственная регистрация лекарственного средства является разрешительной процедурой его обращения на территории Российской Федерации и не предоставляет владельцу регистрационного удостоверения дополнительных прав на зарегистрированное лекарственное средство. Факт государственной регистрации лекарственного препарата свидетельствует о том, что зарегистрированный лекарственный препарат, производимый указанным в регистрационном удостоверении производителем, может легально обращаться на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истец использовал ненадлежащий способ защиты и не доказал, что оспариваемые им сделки нарушают его законные права и охраняемые законом интересы.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции признал ошибочными и основанными на неверном толковании положений Закона N 61-ФЗ выводы суда о том, что регистрационные удостоверения не являются объектом гражданских прав, указав, что регистрационные удостоверения на лекарственные препараты являются имуществом, которое в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства; целью совершенных ответчиками сделок по внесению изменений в регистрационное досье в части смены владельца регистрационных удостоверений являлся вывод активов должника из-под взыскания кредитора, о чем свидетельствует также последующая ликвидация Компании "Роутек Лимитед".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт ликвидации Компании "Роутек Лимитед" не препятствует удовлетворению заявленных требований, поскольку после внесения изменений в лекарственные досье они могут быть распределены между потерпевшими кредиторами по правилам о распределении имущества ликвидированного юридического лица, выявленного после его ликвидации.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, исходя из того, что процедура государственной регистрации лекарственных препаратов представляет собой публичное правоотношение, не направленное на удостоверение исключительных прав лиц, выпускающих соответствующую продукцию; держатель регистрационного удостоверения на лекарственный препарат несет ответственность именно за качество и безопасность лекарственного средства, в связи с чем избранный истцом способ защиты в виде применения последствий недействительности сделки по внесению изменений в регистрационное досье на лекарственные препараты в части смены владельца (держателя) регистрационных удостоверений противоречит Закону N 61-ФЗ и не обеспечивает защиту, восстановление каких-либо прав истца.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брингер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА