ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2023 г. N 309-ЭС23-690
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Викторова Игоря Ивановича (далее - должник) Михеева Сергея Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022 по делу N А50-40654/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 завершена процедура реализации имущества должника, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Впоследствии Нахабин Виталий Юрьевич обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 04.06.2021 и возобновлении производства по настоящему делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022, отменено определение от 04.06.2021, производство по делу возобновлено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.29 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что Нахабин В.Ю. был лишен возможности участия в процедуре банкротства должника в качестве его кредитора, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные сведения являются основанием для пересмотра судебного акта о завершении процедуры реализации и, как следствие, из необходимости возобновления производства по настоящему делу о банкротстве должника.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя, в том числе об осведомленности Нахабина В.Ю. о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника и о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать финансовому управляющему имуществом Викторова Игоря Ивановича Михееву Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК