ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 г. N 302-ЭС18-5753
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (далее - институт) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2018 по делу N А33-6223/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Власта Инвест" (далее - общество) к институту о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением суда округа от 13.03.2018, иск удовлетворен, с института в пользу общества взыскано 7 328 778 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик) и институтом (подрядчик) 31.10.2012 был заключен договор N 896-12 на создание проектной документации (далее - договор).
Заказчик 03.02.2015 со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заявил об одностороннем расторжении договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и претензией от 01.12.2016 N 158 предложил институту возвратить 7 328 778 руб. 89 коп. перечисленного аванса с учетом судебных актов по делу N А74-3121/2015.
Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на оставление претензии от 01.12.2016 без ответа.
Встречный иск обоснован неоплатой выполненных институтом до расторжения договора работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом судебных актов по делу N А74-3121/2015, суды установили, что выполненные институтом на момент расторжения договора работы не соответствовали условиям договора и кроме эскизного проекта не имели потребительской ценности; недостатки работ подрядчиком не устранены; доказательств того, что выявленные нарушения носят устранимый характер, в связи с чем результат работ может использоваться заказчиком, не представлено, и, руководствуясь статьями 196, 200, 453, 702, 715, 723, 758, 760, 761, 762, 1102, 1103 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по оплате некачественно выполненных работ и возникновении на стороне института неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, удовлетворив иск и отказав во встречном иске.
Ссылки заявителя на наличие судебной ошибки в решении суда по делу N А74-3121/2015, неправильное применение положений статьи 715 ГК РФ, доказанность выполнения работ на сумму 8 229 180 руб. 77 коп. исследовались судами и мотивированно отклонены.
Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с отказом в назначении судебной экспертизы, были рассмотрены судом округа и получили соответствующую оценку.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА